S
schwein
Guest
Кирилл, я думаю из тебя бы вышел неплохой ведущий ток-шоу (не зря же ты работаешь на телевидении) - ты пишешь всегда очень логичные вещи (даже если логика взаимоисключающих параграфов), из которых иногда попадаются даже очень умные. Но любая логика, какой бы она сильной не была, основывается на некотором количестве базисных положений, за рамки которых выйти не может - сколько ты не будешь складывать два вектора разнообразными способами, за пределы их общей плоскости ты не выйдешь.
Ни одна из созданных человечеством теорий никогда не объясняла и не объяснит всех явлений происходящих в природе: классическая механика, основываясь на своих аксиомах не могла объяснить релятивистких явлений – так появилась теория относительности, являющаяся следующим приближением, но ни как не точной моделью мира.
То же самое происходит с логикой любого человека – в какой-то момент она натыкается на препятствие, которое она объяснить не может, потому как оно не может быть описано в рамках того базиса, которым человек на данный момент располагает. После накапливания критической массы у мыслящих существ иногда происходит перестройка базиса и переосмысление теории. И так далее до накопления следующей критической массы.
У меня сложилось впечатление (возможно я ошибаюсь, это всего лишь мои наблюдения), что у тебя, веротяно, в силу специфики профессии, количество формул, алгоритмов и прочих логических интрументов в разы превышает количество исходных базисных положений. Почему? Ну, например, твоя склонность к демагогии, многобуквенные монологи (необязательные пустословные, просто изобилующие длинными, сложными выводами и не очень насыщенные фактами) и самое главное, практически полное отсутствие необъяснимых вещей – что называется, «к каждой бочке есть затычка».
Как строится новая теория? Так же как и в физике – на основании опытов, экспериментов. Сначала накапливаются новые опытные знания, а потом им ищутся объяснения. Наоборот ничего не выйдет – ты получишь на основании своей теории доказательство того, что явление невозможно.
Я не могу объяснить многих явлений, которые с недавнего времени стали частью моей жизни в связи с переездом на запад. Я понимаю, что мне не хватает каких-то базисных знаний, чтобы это объяснить - поскольку строить логические цепочки я тоже в состоянии. Ты же, как у меня складывается у меня впечатление, пытаешься рассуждать о модели западного общества с точки зрения вашей молодой украинской демократии, которая, если вериться тебе, все же существует, пускай и в состоянии зародыша. Это не возможно, потому что у тебя просто не достаточно экспериментальных входных данных.
На мой взгляд, полной противоположностью к тебе является... Кащей: количество выводов минимально, количество фактов – максимально. Просто почитай реплики и сравни.
Ни одна из созданных человечеством теорий никогда не объясняла и не объяснит всех явлений происходящих в природе: классическая механика, основываясь на своих аксиомах не могла объяснить релятивистких явлений – так появилась теория относительности, являющаяся следующим приближением, но ни как не точной моделью мира.
То же самое происходит с логикой любого человека – в какой-то момент она натыкается на препятствие, которое она объяснить не может, потому как оно не может быть описано в рамках того базиса, которым человек на данный момент располагает. После накапливания критической массы у мыслящих существ иногда происходит перестройка базиса и переосмысление теории. И так далее до накопления следующей критической массы.
У меня сложилось впечатление (возможно я ошибаюсь, это всего лишь мои наблюдения), что у тебя, веротяно, в силу специфики профессии, количество формул, алгоритмов и прочих логических интрументов в разы превышает количество исходных базисных положений. Почему? Ну, например, твоя склонность к демагогии, многобуквенные монологи (необязательные пустословные, просто изобилующие длинными, сложными выводами и не очень насыщенные фактами) и самое главное, практически полное отсутствие необъяснимых вещей – что называется, «к каждой бочке есть затычка».
Как строится новая теория? Так же как и в физике – на основании опытов, экспериментов. Сначала накапливаются новые опытные знания, а потом им ищутся объяснения. Наоборот ничего не выйдет – ты получишь на основании своей теории доказательство того, что явление невозможно.
Я не могу объяснить многих явлений, которые с недавнего времени стали частью моей жизни в связи с переездом на запад. Я понимаю, что мне не хватает каких-то базисных знаний, чтобы это объяснить - поскольку строить логические цепочки я тоже в состоянии. Ты же, как у меня складывается у меня впечатление, пытаешься рассуждать о модели западного общества с точки зрения вашей молодой украинской демократии, которая, если вериться тебе, все же существует, пускай и в состоянии зародыша. Это не возможно, потому что у тебя просто не достаточно экспериментальных входных данных.
На мой взгляд, полной противоположностью к тебе является... Кащей: количество выводов минимально, количество фактов – максимально. Просто почитай реплики и сравни.