АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
В.о. заступника голови апеляційного суду Одеської області Коваль В.Г. розглянувши скаргу Аргатюка В.І.,на постунову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2007 року, якою
Аргатюка Валентина Ігоровича 9.12.1982 року народження, мешканця м.Одеси визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень.
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до матеріалів справи, Аргатюк В.І 16.09.2007 року о 12 год 15 хв. в м.Одесі по вул. Грушевського, в районі будинку №33 керуючи мотоциклом "Ямаха" д/н ВС 0909 АА привисив допустиму швидкість руху в населених пунктах, не вибрав безпечний бічний інтервал, та допустив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 2107" д/н ВН 2148 АХ, під керуванням водія Дідур В.І, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями Аргатюк В.І порушив вимоги п.п. 12.4, 13.3 ПДР України.Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2007 року, Аргатюк В.І. визнаний винним в скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Будучи не згодним з постановою Аргатюк В.І. просить її скасувати, зазначаючи, що під час розгляду справи судом порушено його право на участь при розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга ПІДЛЯГАЄ ЗАДОВОЛЕННЮ З НАСТУПНИХ ПІДСТАВ.
Відповідно до ст. 268 ч.1 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення її про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ці вимоги закону судом не додержано. У матеріалах справи відсутні відомості про те , що Аргатюк В.І. був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Суддя,розглянувши справу у відсутності Аргатюка В.І. вказав у постанові, що в суд для дачі пояснень по факту ДТП Аргатюк В.І. викликався, але в судове засідання не з"явився.
Однак як вбачається з матеріалів справи Аргатюк В.І. судом належним чином не повідомлявся про розгляд справи, оскільки в матеріалах справи є лише поштове повідомлення про виклик Аргатюка В.І. в судове засідання на 10 год 00 хвилин на 30.11.2007 року, в якому відсутні відомості про те, що зазначене повідомлення було вручене адресату, підпис Аргатюка В.І про вручення йому повістки відсутній.
Таким чином, не сповістивши Аргатюка В.І. про місце і час розгляду справи і розглянувши справу у його відсутність, суд грубо порушив його права, передбачені ч.1 ст. 268 КУпАП, у зв"язку з чим постанова пыдлягає скасуванню.
На ці обставини звернуто увагу і в постанові від 23.12.2005р № 14 Пленуму Верховного Суду України, де згідно п.24 під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення, про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про її відкладення.
За таких обставин, в зв"язку з порушенням судом вимог ст. 268 КУпАП під час розгляду справи, постанова підлягає скасуванню, а справа направленнюна новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Аргатюка В.І. - задовольнити.
Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 30 листопада 2007 року, якою Аргатюка В.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП - скасувати
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
В.о Заступника голови апеляційного суду Одеської області В.Г.Коваль
