Nchurmdaz написал(а):
Как вариант- можно было оперативно вызвать продавцов полосатых палочек. Водятлу- вождение в нетрезвом состоянии и съёбка с места ДТП, у тебя вон даже на локте синяк есть! Морду бить не обязательно- достаточно было задержать лицом в пол до прибытия милиции, они бы даже спасибо сказали. З.Ы.: И шо это я такой умный заочно?
А как потом доказывать, что именно этот водятел был именно за рулем ? Разве что -- сам по пьяни расколется... Вот, кстати -- история по теме... Пару лет назад некий дедуля лет 70-ти, внаглую проехав перекресток на красный ( причем не какой-нибудь там только что зажегшийся... настоящий, устоявшийся красный ), вьехал в бок моей машине ( на мое счастье, я в тот день не на мотике был ). Дело было в Алтуфьеве. Дедуля оказался местным и прытким -- до приезда ГАИцов высвистал двух свидетелей, которые внаглую заявили, что на красный-то, оказывается, ехал ваш покорный слуга. Понятное дело -- поскольку " cвидетели " на месте ДТП в момент его совершения не были, показания их вышли достаточно корявыми . Тем не менее... Группе разбора ГИБ2Д оказалось удобнее признать виновным меня -- ну, там же два свидетеля. А я в машине был один. После такого мне как-то страшненько стало ездить -- в чем только не обвинят, найдись у оппонента под рукой нужное число таких " свидетелей ". И взялся я доказывать, что верблюд -- вовсе не я. Самое смешное -- практически доказал... до суда дошло... Внял судья моим расчетам и аргументам -- ну, не могли машины получить таких повреждений в ситуации, описанной " свидетелями " . А дальше -- совсем интересно. Вызвал судья повесткой моих оппонентов -- а они возьми, да и не явись... Раз не явились... второй... четвертый... И взмолился судья человеческим голосом : " Александр Владимирович ! Не загружай суд... у нас и так дел по горло, а у тебя ущербу-то на каких-нибудь 300 долларов ! "( Дело, кстати, почему-то расписали федеральному судье -- это который в основном уголовными делами занимается ). Ну, и написал я заявление, в котором рассмотрение дела просил прекратить. А выводы сделал следующие :
1) Свою правоту можно доказать. Иногда. Но это жуткий геморрой, соответственно, повод должен быть очень серьезный. А судиться с каждой обезьяной, ездящей на красный -- нет уж, на фиг... Лучше те же усилия пустить на то, чтобы от такого ездюка увернуться... по возможности. Заодно -- сам целее будешь. ( Правда, в описанном случае возможности увернуться не было ).
2) Менты при рассмотрении дела принимают сторону не того, кто прав, а того, чью , даже мнимую , правоту проще доказать. И плевать им на корявость доказательств и презумпцию невиновности.
3) Мне очень повезло с судьей. То, что он вообще стал меня слушать -- прямо-таки небывалый случай в отечественном правосудии.
4) И -- тем не менее...
