Он, то бишь, я, писал следующее:tagor написал(а):schwein, раз уж тебе было так интересно, кого я имел ввиду под теоретиками, полюбуйся, яркий представитель вида сотрясателей воздуха: Сначала он пишет что " Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности." потому что "Мог бы ходить пешком, ездить на метро. Нет, он выбрал опасное ТС" потом 20 минут погадал на кофейной гуще и родил новый вывод: занавес
tagor, урок с вырыванием фраз из контекста усвоен, молодец. Ты практик? Практик в чем? Поделись своим взглядом на проблему.Axline написал(а):Но если водитель проморгал ситуацию и сшиб пешехода ИЗ-ЗА СВОЕЙ ОШИБКИ (скорость, невнимательность и т.п.), то он виновен, поскольку не справился с управлением ТС.
Вот про это я ничего не слышал. Если водитель, сбивший пешехода, оправдан, то какого плана административное преследование может быть на него наложено? Есть ссылки на нормативные акты?keicy написал(а):если виноват именно пешеход - почему водитель должен оплачивать его лечение?
класс. тогда водитель консервы виновен ВСЕГДА (применительно к мотоциклисту), а про тяжкую долю водителей камазов я вообще молчу.Axline написал(а):Повторю свое мнение. Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности.
Читаем внимательнее. Мотоциклист и камазист не пользуются транспортными средствами повышенной опасности? Кто из них собъет пешехода - это уже безразлично с точки зрения права. Если пешеход собъет камаз - будет прецедент.Zolg написал(а):класс. тогда водитель консервы виновен ВСЕГДА (применительно к мотоциклисту), а про тяжкую долю водителей камазов я вообще молчу.
Ром, так было такое уже в Штатах... Подростки накурились и поехали играть в кармагеддон - в ближайший городок =)РоманЫч написал(а):Надо как в кармагедоне. Резак на весь капот. Кофе с колой литра 2 и фперед!!!!!
а что, для мотоциклиста консерва не транспортное средство повышенной опасности ?Axline написал(а):Читаем внимательнее. Мотоциклист и камазист не пользуются транспортными средствами повышенной опасности? Кто из них собъет пешехода - это уже безразлично с точки зрения права. Если пешеход собъет камаз - будет прецедент.
Да, повышенной. Только мотоциклист, камазист и автомобилист по ПДД - водители. Для пешехода все перечисленные ТС являются опасными и он (пешеход) перед ними беззащитен. Ребенку, выбежавшему на дорогу, все равно, чем из перечисленного его раскатает по асфальту.Zolg написал(а):а что, для мотоциклиста консерва не транспортное средство повышенной опасности ?
:)tagor написал(а):Ахинею конечно всегда легче нести чем бревно.
И платит за лечение (похороны), весь такой невиноватый и правильный. Время и нервы (очень ожет быть и деньги), потраченные на доказательство, что "не верблюд" не учитываю. Это издержки нашей бюрократии.Axline написал(а):Если водитель не нарушил правила и сделал все возможное, чтобы избежать наезда (изменение скорости, траектории и т.п.) - он не виновен. И по закону, и по совести.
Если он не тормозит, видя бегущего перед ним пешехода, а спокойно продолжает движение, то он нарушает ПДД. Точка.Axline написал(а):А вот как быть, если водитель едет 60 по городу, видит пешехода, собирающегося перебежать (или уже бегущего) и всесто того, чтобы притормозить, спокойно продолжает движение? Ибо не столб, отойдет... если успеет.
тоже, кстати, интересная тема. Водитель, чтобы избежать столкновения с нарушающим дураком-пешеходом, с разрешённых 60-ти таранит джип какой-нить, али столб (за него деньги тоже надобно платить). Не дай бог погибают люди. А пешеход то прав по-любому по нашему закону!!! В другой ситуации (если без машин и прочего) очень похоже на убийство по неосторожности...keicy написал(а):здорово... водитель едет по всем правилам, видит бегущего в неположеном месте сайгака, ессно давить он его не будет, всеми способами избегает столкновения с ним, но происходит дтп иного рода, водитель врезается в столб, другие авто, или сзади в него кто то влетает... сайгак целый убегает, оставляя после себя разбитые авто и возможно пострадавших водителей...
Axline написал(а):Оттормозились? Молодцы. Сайгаку еще и в жбан дать бы не помешало. Я про сферического пешехода в вакууме сейчас говорю (e.g. старушка, ребенок, БОМЖ, девушка с коляской, пьяный гопник...). Водитель не виновен только в том случае, если он ничего не нарушил и сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП, ИМХО.
ПДД предписывают, когда можно переходить дорогу вне пешеходного перехода. Я приводил текст. Кратко - если не будут созданы помехи т/с.Axline написал(а):В городе-да. На загородной трассе пойдешь 10 км до ближайшего перехода, а потом столько же обратно?
Государство и так сдирает с тебя налоги за т/с, и ставит в невыгодное положение при обоюдке. Почему при невиновности встреваешь, вот в чём вопрос...Axline написал(а):Возвращаясь к излюбленной теме: в цивилизованных странах закон всегда на стороне пешехода. И платят водители за его здоровье, долго и много. И это, по моему мнению, правильно. Не готов взять на себя такой риск или жалко денег - ходи пешком, езди на общественном транспорте и т.п. Государство должно защищать тех, кто нуждается в защите - детей и пенсионеров. Под них должны писаться (и пишутся) правила. У детей нет прав, машин, и, в юном возрасте, мозгов. Они могут выскочить на дорогу в любом месте. keicy, я сейчас не про пьяных сайгаков на трассах, я про правила в целом. Правила должны защищать людей всех категорий. Именно защищать ВСЕХ, а не облегчать жизнь некоторым.
+1 остаётся только его увидеть.Chumich написал(а):Как не крути , но лучше всегда придерживаться правила: " Водитель транспортного средства всегда должен держаться от пешехода на таком расстоянии, чтоб пешеход не мог до транспортного средства допрыгнуть!!!"
Спасибо за текст. Выделил ключевую фразу для спора.s.c.a.r написал(а):Скорость движения 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае ограничения скорости не должны превышать значений, установленных для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Внимательно прочитай тему. Преследование не административное, а гражданское.Axline написал(а):Вот про это я ничего не слышал. Если водитель, сбивший пешехода, оправдан, то какого плана административное преследование может быть на него наложено? Есть ссылки на нормативные акты?
Zolg написал(а):класс. тогда водитель консервы виновен ВСЕГДА (применительно к мотоциклисту), а про тяжкую долю водителей камазов я вообще молчу.
По ГК если два владельца источника повышенной опасности, то решается кто кому что должен в обычном порядке. Тоже порекомендую внимательно прочитать тему, чтобы не повторяться.Zolg написал(а):а что, для мотоциклиста консерва не транспортное средство повышенной опасности ?
Отвечаю. При нулевой.ambulance написал(а):Axline, ты так и не ответил на вопрос о скорости т/с.
"Имя, сестра, имя!" (с) Я (ттт) про такое не слышал никогда. Дайте ссылочки почитать. Где написано, что невиновный водитель оплачивает лечение/похороны пешехода?ambulance написал(а):И платит за лечение (похороны), весь такой невиноватый и правильный. Время и нервы (очень ожет быть и деньги), потраченные на доказательство, что "не верблюд" не учитываю. Это издержки нашей бюрократии.
Я принял к сведению. Я здесь пока не пишу, до тех пор пока не найду факты.tagor написал(а):schwein, раз уж тебе было так интересно, кого я имел ввиду под теоретиками, полюбуйся, яркий представитель вида сотрясателей воздуха
то, как оно по ГК - понятно. но обсуждается вроде почему оно так в ГК, и как оно э... по справедливости должно было бы быть.ambulance написал(а):По ГК
ЧИТДAxline написал(а):Отвечаю. При нулевой.
Всё верно. Почему так лично для меня остаётся непонятным, как должно быть по справедливости написал (нарушили оба — виноват водитель, нарушил только пешеход — он же и виноват).Zolg написал(а):то, как оно по ГК - понятно. но обсуждается вроде почему оно так в ГК, и как оно э... по справедливости должно было бы быть. а вариант "водитель перед пешеходом виноват независимо от, (ибо должен все предвидеть)" эквивалентен "водитель самим фактом выезда из гаража создает аварийную ситуацию (ибо все предвидеть невозможно)".
Мой ответ ты получил. Ответ государства - см. в п. 10 ПДД.ambulance написал(а):ЧИТД Абсурд в чистом виде.
Это был конкретный и единственно правильный ответ на вот этот вопрос:s.c.a.r написал(а):ambulance я бы сказал, что выделеный фрагмент - это скорее следствие не соблюдения первой части ст.10 ПДД
При любой другой скорости наезд возможен. Абсурд и утопия, но ответ верный. ПДД четко регламентируют скорость, там, вроде, все понятно написано.ambulance написал(а):Ещё вопрос для тебя: какова должна быть скорость т/с для того, чтобы избежать наезда на пешехода, шагнувшего под колёса из-за препятствия (грузовика, автобуса, забора и т.д.)
эм... Государство административным производством признаёт водителя невиновным, т.е. это ответ в каждом конкретном случае, были ли действия водителями допустимыми, т.е. в рамках закона. Но признавая невиновным, обязует компенсировать ущерб. Занятно, да?Axline написал(а):Мой ответ ты получил. Ответ государства - см. в п. 10 ПДД. Вопрос к тебе теперь. На основании каких документов подается иск пешеходом и по каким статьям? Можно ли подать встречный иск? Если да, на каких основаниях?
Не согласен.s.c.a.r написал(а):ambulance я бы сказал, что выделеный фрагмент - это скорее следствие не соблюдения первой части ст.10 ПДД
Ещё раз... По ПДД гиб2д признаёт водителя невиновным в ДТП. Но это не исключает имущественной ответственности водителя перед пострадавшим пешеходом!!!Axline написал(а):Это был конкретный и единственно правильный ответ на вот этот вопрос: При любой другой скорости наезд возможен. Абсурд и утопия, но ответ верный. ПДД четко регламентируют скорость, там, вроде, все понятно написано.
Повторю просьбу читать ветку внимательноAxline написал(а):ambulance, приведи, плиз, ссылочки на статьи ГК РФ. Для общего развития интересно. Х.з. какой стороной данная ситуация может повернуться (ттт).