пешеходы вокруг. Аварии, падения, аварийные ситуации

[tagor]

Это откровенная неправда, ты упоминул меня как "товарища из Германии". (Хотя я как раз-таки наоборот товарищ из России). Разумеется, это очевидно. Ты очень хорошо знаком со мной, чтобы знать, какие у меня комплексы. Наверное я специально поехал жить туда, где они проявляются. Я правильно понял твою позицию, что "правильные мыслеобразы" к России не когда применяться не будут? В таком случае если ты сам не относишься к тем, кто "недоволен и свалил" (к таким ты отнесешь меня) и "недоволен и ноет", то выходит, что ты относишься либо к тем, кто "недоволет, но что-то делает", либо к тем, кто "вполне доволен", так? Поясни пожалуйста свою позицию. Все про умников поясни пожалуйста, кого ты тут конкретно к ним относишь. А форум на то и существует, чтобы обсуждать. "Дела" в нем всегда будет меньше чем пустословия. Я думаю, врядли кто-то из нас может похвастаться какими-то большими достижениями в улучшении обстановки на наших дорогах. Или может у тебя есть такие примеры? Я прекрасно понимаю, что мою позицию по вопросу этого топика автоматически воспринимают, как защищающую явно виноватых людей. Цель, просто разобраться, почему закон такой, а не такой. А если говорить, что все это "западная логика" а в России законы не применимы, так какой смысл вообще что-то обсуждать? И про твой вопрос Давай я попробую. В случае с пешеходом-алкоголиком ситуация вроде ясна - человек явно отщепенец, жизнью своей не дорожит, на других ему насрать. Что вроде страшного в том, что кто-то его сбил? А что если на его месте окажется ребенок? Маленький и неразумный. А ведь на его месте может оказаться и твой ребенок. И родители этого ребенка явно ждали бы от водителя самых решительных действий, хотя в первую очередь подобная ситуации была бы именно их недосмотром. А дети на дорогах - это проблема всех стран, и России, и Германии. Водители отвечают, потому что дети не могут ответить сами за себя. Но в нашей стране (или скажем так в наших славянских странах), ты еще отвечаешь за дурость тех, кто этих детей неправильно воспитывает, не создает условий для их безопасного движения, не следит за ними вне школы и прочее. Отвечаешь за них ты, потому что других концов, как правило, просто не найти. Ты отвечаешь имеенно потому, что, как ты сам и сказал, "законы не применимы".

Вот именно, что "упомянул". Ты разницу чувствуешь между упомянул о ком-то или обращался к кому-то. Я говорил об общем на примере частного, но конкретно тебе я ничего не "тыкал", ибо предвидел такую многобуквенную реакцию. А если ты "товарищ из России" то чего гневно споришь? В интернете кто-то неправ(с)?
Тебя я не знаю, но поступки и реакции говорят за человека. И с чего это вдруг так резко реагировать, если не комплексуешь по этому поводу?
Мою позицию ты понял неправильно. И объяснять тут все на пятсот страниц растекаясь мыслью по древу не вижу смысла: ты либо читаешь то, что тебе хочется видеть, либо если по существу, то обсасываешь по многу раз то, обсуждение чего мне непонятно(на это место потом можно сослаться, упомянув что я непонятливый кретин и невежливый собеседник). Я недоволен когда плохо и двоолен когда хорошо. А воевать с ветряными мельницами я уступлю романтически настроенным обсуждателям.
Только не надо мне приписывать то, чего я не говорил. Я нигде и никогда не говорил "что все это "западная логика" а в России законы не применимы, так какой смысл вообще что-то обсуждать?" У меня фигурировали "писаны" законы.
Ставь себе "цель, просто разобраться, почему закон такой, а не такой" и вперед. Можно еще пообсуждать сферического коня в вакууме.
И в конце концов если вернуться к заданному мной вопросу( а остальное, по сути - вода), то ты опять мусолишь то же самое, хотя уже тыщу раз сказали:
проблема у нас в том, что водитель априори виноват.
Почему?
Потому что законы против людей. Потому что законы дурацкие.
Потом происходит ДТП, человек делится опытом на форуме. И тут приходят умники и рассказывают как должно быть по закону...
Дальше выводы каждый сделает сам.

 

[tagor]

Про 3500 евро я тоже не слышал, но я, например, слышал про сумму в 2 000 евро. Про весьма конкретного человека, которого я видел. Я могу уточнить это.

вот и уточни. Заодно уточни какая это часть от того, на что он жил в "допенсионное" время, сколько он откладывал себе сам в банке, по долгосрочному лайф иншурансу и сколько откладывал за него его же деньгами работодатель. А то опять получается ОБС(одна бабка сказала)

 

[Nchurmdaz]

Учимся вырывать цитаты из контекста:

я непонятливый кретин и невежливый собеседник

 

[tagor]

Учимся вырывать цитаты из контекста:

пятерочка! :)

 

[s.c.a.r]

откуда дровишки? Я вот профессионально занмаюсь вопросами пенсионного накопления и долгосрочных инвестиционных планов на ретайрмент, но что-то такого не слыхал

У кореша теща раз в три месяца в Москву приезжает... он уже вешается... остальное время либо что то в очередной раз переделывают в не маленьком доме... или катаются по всяким там турам... от туду и инфа!
А про Автобан - это тот самый корешь рассказывал, когда "посчастливилось" съездить к Теще в Германь!!!/images/smilies/cool.gif

 

[Axline]

Повторю свое мнение. Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности. Мог бы ходить пешком, ездить на метро. Нет, он выбрал опасное ТС. В этом случае он должен заранее понимать, что в случае ДТП последствия для него и пешехода - несопоставимы. То, что какой-то олень сайгаком скачет через дорогу - это дело ГИБДД, он нарушает, должен ответить. Но если водитель проморгал ситуацию и сшиб пешехода ИЗ-ЗА СВОЕЙ ОШИБКИ (скорость, невнимательность и т.п.), то он виновен, поскольку не справился с управлением ТС.

почему я должен отвечать за дурость других, абсолютно незнакомых мне людей? кто мне сможет ответить на этот элементарный вопрос?

Потому что ты выбрал быстрое и мощное ТС и не захотел ходить пешком. Умеешь им пользоваться, все будет хорошо.

 

[ambulance]

Учимся вырывать цитаты из контекста:

пятерочка!

Жжёте!!! :)

Повторю свое мнение. Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности. Мог бы ходить пешком, ездить на метро. Нет, он выбрал опасное ТС. В этом случае он должен заранее понимать, что в случае ДТП последствия для него и пешехода - несопоставимы. То, что какой-то олень сайгаком скачет через дорогу - это дело ГИБДД, он нарушает, должен ответить. Но если водитель проморгал ситуацию и сшиб пешехода ИЗ-ЗА СВОЕЙ ОШИБКИ (скорость, невнимательность и т.п.), то он виновен, поскольку не справился с управлением ТС.

Ошибка для тебя определяется ПДД или нет?
Ситуация, когда нарушают оба и пешехода таки сбивают — абсолютно согласен, виноват водитель. Обладая (и управляя) источником повышенной опасности, он должен досконально соблюдать правила. Нарушая их должен быть готов ответить за последствия независимо от нарушения правил пешеходами.
Если пешеход шагнул под колёса из-за грузовика, виноват водитель, который "не справился с управлением"?
Ещё вопрос для тебя: какова должна быть скорость т/с для того, чтобы избежать наезда на пешехода, шагнувшего под колёса из-за препятствия (грузовика, автобуса, забора и т.д.)?

 

[keicy]

Повторю свое мнение. Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности. Мог бы ходить пешком, ездить на метро. Нет, он выбрал опасное ТС. В этом случае он должен заранее понимать, что в случае ДТП последствия для него и пешехода - несопоставимы. Потому что ты выбрал быстрое и мощное ТС и не захотел ходить пешком. Умеешь им пользоваться, все будет хорошо.

бредятина /images/smilies/thumbdown.gif
вот как раз сайгак и должен понимать о несопоставимости последствий... водитель пострадает минимально, а сайгак может убежать на тот свет или остаться на этом инвалидом... и если он признан виновным в ДТП - пусть и несет ответственность за свои деяния, а не лечится за счет водителя...
водитель не виноват что он ездит на авто а кто-то ходит пешком... водитель тоже ведь пешком ходит...

такая мудацкая политика априорной виновности неприемлема ни в каком виде...

зы... только вчера видел ситуацию... оживленная трасса М8, недалеко от Ярославля... далеко впереди через дорогу бежит сайгак, слева-справа лес и металлические отбойники вдоль обочин... какого куя этот мешок без мозгов там бежит? перехода нет... попутные и встречные авто оттормаживались в дым, хотя скорость была в пределах разрешенной (около 100кмч)... и, че, опять мы (водители) априори виноваты?

 

[Axline]

Если пешеход шагнул под колёса из-за грузовика, виноват водитель, который "не справился с управлением"? Ещё вопрос для тебя: какова должна быть скорость т/с для того, чтобы избежать наезда на пешехода, шагнувшего под колёса из-за препятствия (грузовика, автобуса, забора и т.д.)?

Если водитель не нарушил правила и сделал все возможное, чтобы избежать наезда (изменение скорости, траектории и т.п.) - он не виновен. И по закону, и по совести. А вот как быть, если водитель едет 60 по городу, видит пешехода, собирающегося перебежать (или уже бегущего) и всесто того, чтобы притормозить, спокойно продолжает движение? Ибо не столб, отойдет... если успеет. Пример - бабулька на переходе. Дай нам всем бог до ее лет дожить. Плохо видит, плохо слышит. Давить ее, основываясь на том, что ПДД не нарушаем? Или сходу определять, пьяный БОМЖ бежит, или ребенок и на основании этого бить по тормозам или давить тапку в пол?
ambulance, я не отвечу на твой вопрос, за меня это сделали люди, написавшие ПДД. Но смысл моего поста, надеюсь, понятен - сделать все возможное.

 

[keicy]

Если водитель не нарушил правила и сделал все возможное, чтобы избежать наезда (изменение скорости, траектории и т.п.) - он не виновен. И по закону, и по совести. А вот как быть, если водитель едет 60 по городу, видит пешехода, собирающегося перебежать (или уже бегущего) и всесто того, чтобы притормозить, спокойно продолжает движение? Ибо не столб, отойдет... если успеет. Пример - бабулька на переходе. Дай нам всем бог до ее лет дожить. Плохо видит, плохо слышит. Давить ее, основываясь на том, что ПДД не нарушаем? Или сходу определять, пьяный БОМЖ бежит, или ребенок и на основании этого бить по тормозам или давить тапку в пол? ambulance, я не отвечу на твой вопрос, за меня это сделали люди, написавшие ПДД. Но смысл моего поста, надеюсь, понятен - сделать все возможное.

так смысл в том что даже если водителя оправдают, ибо он не виновен так как сделал все что мог - сбитый может запросто возместить все свои затраты на лечение за счет водителя... прочел бы внимательно всю тему чтоли, особенно http://ybrclub.com/showpost.php?p=155626&postcount=173
здорово... водитель едет по всем правилам, видит бегущего в неположеном месте сайгака, ессно давить он его не будет, всеми способами избегает столкновения с ним, но происходит дтп иного рода, водитель врезается в столб, другие авто, или сзади в него кто то влетает... сайгак целый убегает, оставляя после себя разбитые авто и возможно пострадавших водителей...

 

[Axline]

бредятина вот как раз сайгак и должен понимать о несопоставимости последствий... водитель пострадает минимально, а сайгак может убежать на тот свет или остаться на этом инвалидом... и если он признан виновным в ДТП - пусть и несет ответственность за свои деяния, а не лечится за счет водителя... водитель не виноват что он ездит на авто а кто-то ходит пешком... водитель тоже ведь пешком ходит... такая мудацкая политика априорной виновности неприемлема ни в каком виде... зы... только вчера видел ситуацию... оживленная трасса М8, недалеко от Ярославля... далеко впереди через дорогу бежит сайгак, слева-справа лес и металлические отбойники вдоль обочин... какого куя этот мешок без мозгов там бежит? перехода нет... попутные и встречные авто оттормаживались в дым, хотя скорость была в пределах разрешенной (около 100кмч)... и, че, опять мы (водители) априори виноваты?

Оттормозились? Молодцы. Сайгаку еще и в жбан дать бы не помешало. Я про сферического пешехода в вакууме сейчас говорю (e.g. старушка, ребенок, БОМЖ, девушка с коляской, пьяный гопник...). Водитель не виновен только в том случае, если он ничего не нарушил и сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП, ИМХО.

 

[keicy]

Оттормозились? Молодцы. Сайгаку еще и в жбан дать бы не помешало. Я про сферического пешехода в вакууме сейчас говорю (e.g. старушка, ребенок, БОМЖ, девушка с коляской, пьяный гопник...). Водитель не виновен только в том случае, если он ничего не нарушил и сделал все возможное, чтобы предотвратить ДТП, ИМХО.

ага, посмотрел бы я на тебя, как ты давал бы ему в жбан... за клавой все герои...
так вот любой пешеход (e.g. старушка, ребенок, БОМЖ, девушка с коляской, пьяный гопник...) на переходе безусловно прав... вне его - безусловно нет... предельно ясно и понятно...
а сферического пешехода в вакууме нафиг, теория неуместна /images/smilies/thumbdown.gif

 

[Axline]

ага, посмотрел бы я на тебя, как ты давал бы ему в жбан... за клавой все герои... так вот любой пешеход (e.g. старушка, ребенок, БОМЖ, девушка с коляской, пьяный гопник...) на переходе безусловно прав... вне его - безусловно нет... предельно ясно и понятно...

В городе-да. На загородной трассе пойдешь 10 км до ближайшего перехода, а потом столько же обратно?

 

[keicy]

В городе-да. На загородной трассе пойдешь 10 км до ближайшего перехода, а потом столько же обратно?

для авто ближайший разворот может быть в 30км... и че?
если же решил сайгачить - так убедись в безопасности этого...

 

[Axline]

для авто ближайший разворот может быть в 30км... и че? если же решил сайгачить - так убедись в безопасности этого...

Возвращаясь к излюбленной теме: в цивилизованных странах закон всегда на стороне пешехода. И платят водители за его здоровье, долго и много. И это, по моему мнению, правильно. Не готов взять на себя такой риск или жалко денег - ходи пешком, езди на общественном транспорте и т.п. Государство должно защищать тех, кто нуждается в защите - детей и пенсионеров. Под них должны писаться (и пишутся) правила. У детей нет прав, машин, и, в юном возрасте, мозгов. Они могут выскочить на дорогу в любом месте. keicy, я сейчас не про пьяных сайгаков на трассах, я про правила в целом. Правила должны защищать людей всех категорий. Именно защищать ВСЕХ, а не облегчать жизнь некоторым.

 

[keicy]

Возвращаясь к излюбленной теме: в цивилизованных странах закон всегда на стороне пешехода. И платят водители за его здоровье, долго и много. И это, по моему мнению, правильно. Не готов взять на себя такой риск или жалко денег - ходи пешком, езди на общественном транспорте и т.п. Государство должно защищать тех, кто нуждается в защите - детей и пенсионеров. Под них должны писаться (и пишутся) правила. У детей нет прав, машин, и, в юном возрасте, мозгов. Они могут выскочить на дорогу в любом месте. keicy, я сейчас не про пьяных сайгаков на трассах, я про правила в целом. Правила должны защищать людей всех категорий. Именно защищать ВСЕХ, а не облегчать жизнь некоторым.

если виноват именно пешеход - почему водитель должен оплачивать его лечение?
однобокая выходит защита... одних защищаем, вторых ни за что сажаем... /images/smilies/thumbdown.gif
у детей есть родители которые обязаны научить поведению на дороге...
риск взять готов (уже взял)... денег итак уходит немало, всякие налоги и тд... нарушил водитель - он виноват, отвечает и платит... виноват пешеход - он виноват, отвечает и платит...

 

[Chumich]

Как не крути , но лучше всегда придерживаться правила: " Водитель транспортного средства всегда должен держаться от пешехода на таком расстоянии, чтоб пешеход не мог до транспортного средства допрыгнуть!!!"/images/smilies/wink.gif

 

[s.c.a.r]

Жжёте!!! Ещё вопрос для тебя: какова должна быть скорость т/с для того, чтобы избежать наезда на пешехода, шагнувшего под колёса из-за препятствия (грузовика, автобуса, забора и т.д.)?

Скорость движения

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае ограничения скорости не должны превышать значений, установленных для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

 

[tagor]

У кореша теща раз в три месяца в Москву приезжает... он уже вешается... остальное время либо что то в очередной раз переделывают в не маленьком доме... или катаются по всяким там турам... от туду и инфа! А про Автобан - это тот самый корешь рассказывал, когда "посчастливилось" съездить к Теще в Германь!!!

а ты узнай ка у тещи кореша (ох как я не люблю эту информацию через пятые руки) Что формирует те N тысяч евро, что она так резво тратит направо и налево. А то опять ОБС

 

[tagor]

schwein, раз уж тебе было так интересно, кого я имел ввиду под теоретиками, полюбуйся, яркий представитель вида сотрясателей воздуха:

Повторю свое мнение. Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности. Мог бы ходить пешком, ездить на метро. Нет, он выбрал опасное ТС. В этом случае он должен заранее понимать, что в случае ДТП последствия для него и пешехода - несопоставимы. То, что какой-то олень сайгаком скачет через дорогу - это дело ГИБДД, он нарушает, должен ответить. Но если водитель проморгал ситуацию и сшиб пешехода ИЗ-ЗА СВОЕЙ ОШИБКИ (скорость, невнимательность и т.п.), то он виновен, поскольку не справился с управлением ТС. Потому что ты выбрал быстрое и мощное ТС и не захотел ходить пешком. Умеешь им пользоваться, все будет хорошо.

Сначала он пишет что " Водитель виновен ВСЕГДА (применительно к пешеходу), поскольку он выбрал транспортное средство повышенной опасности." потому что "Мог бы ходить пешком, ездить на метро. Нет, он выбрал опасное ТС"

потом 20 минут погадал на кофейной гуще и родил новый вывод:

Если водитель не нарушил правила и сделал все возможное, чтобы избежать наезда (изменение скорости, траектории и т.п.) - он не виновен. И по закону, и по совести.

занавес