пешеходы вокруг. Аварии, падения, аварийные ситуации

[schwein]

вот представь, ты успешный бизнесмен, у тебя своя фирма, ты даешь людям работу, платишь налоги, приносишь пользу и деньги государству и обществу... а где то живет пьянчужка, которому лишь бы ченить гденить спереть и пропить... вот и весь смысл его жизни...они оба друг друга не знают и не хотят... но в какой то момент этот самый бизнесмен, едучи по всем ПДД, сбивает этого пьяного в неположенном месте... 1о сажают, 2й в больнице или морге... кем выйдет 1й спустя несколько лет? где справедливость? с точки зрения пользы, зачем кого лучше защитить в данной ситуации? и так далее... тема щепетильная весьма...

Кейси, ты все пишешь абсолютно правильно, но проблема в том, что ты вырываешь отдельные примеры из жизни, без желания их систематизировать. Можно бесконечно спорить о том, что в случае бизнесмен-водитель + пешеход-алкаш явно виноват пешеход, потому что выскочил непонятно где пьяным на дорогу, а в случае бизнесмен-пешеход + водитель-алкаш виноват алкаш, потому что ехал с превышением да еще и пьяным.
Вопрос в том, какой из этих случаев наиболее вероятен в данной конкретной стране.
Давай попробуем без всяких взятых с неба фактов (о частоте попадания агрессоров-водителей в аварии) применить простую математику.
Предположим закона о априорной виновности водителя нет. Мы думаем, ввести его или нет.
И так, грубо есть 100% всего случаев наездов на пешеходов со смертельным исходом.
Разделим их грубо на три группы:
А = случаи, когда водитель нарушал (превышал, езал пьяным и т.д.).
B = случаи, когда водитель не нарушал, но мог предотвратить наезд.
C = случаи, когда водитель не нарушал, и не мог предотвратить наезд.
Грубо, потому что не всегда можно определить, мог ли водитель предотвратить наезд.

Получается что A + B + C = 100 %
Для водителей A можно считать, что закон справедлив (хотя нарушение нарушению рознь, но мы, повторю, считаем грубо в первом приближении).
В случае с водителями B закон спас бы жизни пешеходов.
В случае с водителями C получилась бы не справедливость по отношению к водителю.
Что же получается? Если самый большой процент сидит в A (допустим 70%), а из оставшихся B и С наибольший процент сидит в B (например 25% и 5%), то меру можно считать эффективной, потому что количество наказанных невиновных мало, а количество спасенных жизней существенно. Если при этом в случае со спасенными B сильно наказывать пешеходов, то мера станет еще эффективней. Цифры я взял с потолка, не надо к ним придираться и говорить, что 5 процентов убийственно много!, это всего лишь пример.
Конечно в наши расчеты можно включить твои любимые коэффициенты, а «насколько эффективные граждане были сбиты?» и будет немного более сложная, но точная формула. Но смысл остается в том же. Не рассматривай свои ситуации с алкашами-бизнесменами отдельно, нужна большая статистика по алкашам и бизнесменам.

И конечно еще раз повотряю ни каких утверждений про оправданность меры в нашей стране.
Все пояснения только для того, чтобы разобраться почему мера при некоторых условиях эффективна.

 

[schwein]

читал я этот пример... спокойно сбить, в моем понимании, это специально... ты бы вряд ли стал ее сбивать специально...

А что бы мне мешало? Ничего бы не мешало.

но и отвечать за ее нарушение ПДД тебе надо?

Надо. Потому что бабулька старая, а я молодой. Бабулек защищать нужно. Они подвержены особо большому риску.

 

[ambulance]

Совершенно верно, в нашей стране все это не работает. Я объяснял на примере других стран, чтобы было понятно откуда растут ноги подобных законов. Конечно безумная, и у финов тоже идиоты законы придумывают. И в остальной Европе. Ты такое впечатление, что в общем и не прочитал что я написал. Про бабульку понимаешь пример? - я ее мог на 30 км в час, по твоему, спокойно сбивать и говорить, не нарушал? Это пример абсолютно из той же серии, нагляндно показывающий, кого подобный закон защищает.

Если бы на 30 км/ч в полуметре от тебя бабулька повернула бы в тебя и ты бы её сбил, то кто был бы виноват? Речь идёт о ситуации, когда водитель, соблюдая правила, не имеет физической возможности остановиться/избежать ДТП

Кстати, откуда все эти сведения? Сам статистику собираешь?

schwein, читай внимательно. Я говорил, что проводилось исследование, но вспомнить сейчас первоисточник я не могу. Если ты не доверяешь этому исследованию, то спор бесполезен.

В догонку: как раз таки эти два закона вместе будут работать еще более эффективно, о чем я писал, как о системе мер (если конечно оба будут должным образом контролироваться). Что только лишний раз подтверждает мои слова. Твоя ошибка все в том же, что ты пытаешься рассматривать законы отдельно друг от друга.

Я рассматриваю норму, делающую пешехода априрори правым, несмотря на нарушение им правил. И говорю, что цель этой нормы (как ты её приводишь) не достигается. Привожу пример нормы, которая бы достигала такой цели — защиты пешеходов от травм/гибели на дороге.
Ты пробуешь доказать, что положение, когда "пешеход прав всегда" хорошее и правильное.

ambulance к сожалению с Вами спорить бесполезно. И позвольте поинтерисоваться: что Вы имели в виду "Это пример без дебрей. Один делает всё по правилам, но с ружьём (средством повышенной опасности) в руках, второй кругом неправ, но ружья у него нет и он пострадал." Можно в личку! Первый раз слышу о Средстве повышенной опасности!

Автомобиль/мотоцикл является по ГК РФ источником повышенной опасности. Читайте закон, чтобы слышать не первый раз. Статью подсказать? /images/smilies/wink.gif Или придирка была к лову "средство"?
Ружьё охотника, в принципе, можно назвать источником повышенной опасности. Попробуйте сформулировать вопрос яснее, можно в личку /images/smilies/wink.gif

неудачный пример если пешеход идет/стоит/танцует на дороге в 0-10м от пешеходного перехода ты обязан остановиться, а то тот же фиолетовый гаишник тебя же и остановит. По крайней мере в Украине так.

Эм... точно так? Кто хорошо владеет украинскими ПДД, подтвердите.
В России это не так.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2

4.3. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
4.4. В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
4.6. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
В правилах написано верно, предусмотрены потенциально опасные ситуации, в т.ч. обсуждаемые здесь. Начиная от выскочившей из-за автобуса девушке и заканчивая людьми, которым западло перейти дорогу в 2 захода. Специально кое-что выделил.
А по ГК РФ вред, приченённый владельцем т/с жизни или здоровью, ВСЕГДА подлежит возмещению (исключение - непреодолимая сила или умысел потерпевшего), независимо от соблюдения правил.
Давайте попробуем ещё одну аналогию. По ГК РФ строительная дейтельность также относится к потенциально опасной. Если дебилоид перелезет через двухметровый забор на стройке и там поломает себе руки/ноги, то строители должны будут возместить ему ущерб (т.е. оплатить лечение). И ведь доказать умысел сломать себе конечности на стройке не получится. Правильно ли это?

 

[keicy]

Кейси, ты все пишешь абсолютно правильно, но проблема в том, что ты вырываешь отдельные примеры из жизни, без желания их систематизировать.

а потому что каждый случай в чем то уникальный и нельзя всех их под одну гребенку мести

А что бы мне мешало? Ничего бы не мешало.

а зачем?

Надо. Потому что бабулька старая, а я молодой. Бабулек защищать нужно. Они подвержены особо большому риску.

да, надо... но не такими способами... или ты готов посидеть несколько лет в тюрьме? велкам...
зы... пойду ограблю банк, а ты за меня посиди... согласен? /images/smilies/rolleyes.gif

 

[schwein]

Если бы на 30 км/ч в полуметре от тебя бабулька повернула бы в тебя и ты бы её сбил, то кто был бы виноват? Речь идёт о ситуации, когда водитель, соблюдая правила, не имеет физической возможности остановиться/избежать ДТП

Ты не читаешь ничего из того что я пишу. Если правила установлены такие, что вероятность этого ничтожно мала, то на такие меры пойти можно и нужно. Вопрос о вероятности такого случая. Если вы пытаетесь мне доказать то, что по любому несравеливый случай не искючается, то я с этим не спорю. Жизнь вообще несправедливая штука, а тем более на дороге.

schwein, читай внимательно. Я говорил, что проводилось исследование, но вспомнить сейчас первоисточник я не могу. Если ты не доверяешь этому исследованию, то спор бесполезен.

По данному пункту извиняюсь, но все же источники почитать хотелось бы ради самообразования

Я рассматриваю норму, делающую пешехода априрори правым, несмотря на нарушение им правил. И говорю, что цель этой нормы (как ты её приводишь) не достигается. Привожу пример нормы, которая бы достигала такой цели — защиты пешеходов от травм/гибели на дороге. Ты пробуешь доказать, что положение, когда "пешеход прав всегда" хорошее и правильное.

Нет. Ну не получается диалога с вами! Еще раз: рассматривай систему мер, а не по отдельности. В правовых аспектах я не силен, не надо со мной тут спорить. В точных науках я все же больший специалист. Прочитай пожалуйста предыдущее сообщение, адресованное в первую очередь Кейси. Может быть наши разногласия решатся.

 

[ambulance]

Что же получается? Если самый большой процент сидит в A (допустим 70%), а из оставшихся B и С наибольший процент сидит в B (например 25% и 5%), то меру можно считать эффективной, потому что количество наказанных невиновных мало, а количество спасенных жизней существенно.

Если страдает невиновный и при любом раскладе он несёт ответственность, то закон мудацкий.
Что мешает в твоём примере оставить возможность для группы "С" (хотя по-русски это группа должна называться "В" /images/smilies/tongue.gif ) доказать отсутствие технической возможности избежать этого ДТП? Конечно, это породит 0,02% злоупотреблений, которые можно уменьшить, добавив независимую проверку, что сведёт вероятность ошибки к 0,002%. И работа государства (законодателей) должна вести к уменьшению процента такой ошибки, к снижению вероятности наказания невиновного, ведь за сухими цифрами скрываются люди.

А что бы мне мешало? Ничего бы не мешало. Надо. Потому что бабулька старая, а я молодой. Бабулек защищать нужно. Они подвержены особо большому риску.

И если бы в ходе расследования было бы установлено, что ты имел возможность остановиться, но этого не сделал, то наказали бы. И это было бы правильным.
А на молодых пох, конечно. Бабулек нужно больше защищать! :)

2schwein упоминание про "взятые с неба факты" в твоём посте некрасиво. Ты считаешь, что я придумал такое исследование что ли? Или тебе нужна прямая ссылка на него? Если факты не укладываются в твоё мировоззрение, это не значит, что они "неправильные".

 

[schwein]

а потому что каждый случай в чем то уникальный и нельзя всех их под одну гребенку мести

О... ну тут я ничего возразить нуже не могу. Да, я тоже бы хотел инвидуального отношения со стороны общества. Ты где такое видел?

а зачем?

А кто меня знает? А зачем неадекваты эти под машины бросаются?
Если бы все в жизни мотивировалось этим "а зачем?"

да, надо... но не такими способами... или ты готов посидеть несколько лет в тюрьме? велкам... зы... пойду ограблю банк, а ты за меня посиди... согласен?

Опять вырываешь некий пример без систематизации! Хотя если проанализировать, почему ты это сделал и какое я имею к этому отношение, то может быть и придется мне в тюрягу сесть. Может я тебя довел до такого состояния!

 

[schwein]

Если страдает невиновный и при любом раскладе он несёт ответственность, то закон мудацкий.

Хорошо, ФИНЫ - МУДАКИ. У меня кончились аргументы. Я сдаюсь.

2schwein упоминание про "взятые с неба факты" в твоём посте некрасиво. Ты считаешь, что я придумал такое исследование что ли? Или тебе нужна прямая ссылка на него? Если факты не укладываются в твоё мировоззрение, это не значит, что они "неправильные".

За факты я извинился, был не прав.

 

[s.c.a.r]

Да посглядел бы на статью где это написано! с удовольствием.

А это к слову:
ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ - объекты, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды; осуществление строительной деятельности и др.). За вред, причиненный И.п.о., закон устанавливает более строгую гражданскую ответственность, чем это предусмотрено общими правилами; обязанность его возместить возлагается независимо от вины причинителя.

 

[keicy]

Нет. Ну не получается диалога с вами! Еще раз: рассматривай систему мер, а не по отдельности. В правовых аспектах я не силен, не надо со мной тут спорить. В точных науках я все же больший специалист. Прочитай пожалуйста предыдущее сообщение, адресованное в первую очередь Кейси. Может быть наши разногласия решатся.

уважаемый, вы в Германии,там все хорошо... и бабушки наверно не поворачивают неожиданно... и дороги хорошая... а та самая система мер есть, правильная, и работает... но мы в России, рашке как ты верно подметил... наши ПДД мало того что устарели, так и никакой правильной и цельной системы не представляют... на дороге - вакханалия и броуновское движение... и если то, о чем пишешь ты, имеет право на существование в той же Германии или Финляндии, то в РФ нет, имхо!... ибо например этим пользуются не сильно честные граждане, специально бросаясь под колеса а потом вымогая у водителя деньги...

 

[ambulance]

Ты не читаешь ничего из того что я пишу. Если правила установлены такие, что вероятность этого ничтожно мала, то на такие меры пойти можно и нужно. Вопрос о вероятности такого случая. Если вы пытаетесь мне доказать то, что по любому несравеливый случай не искючается, то я с этим не спорю. Жизнь вообще несправедливая штука, а тем более на дороге.

Вероятность меньше, но говорить о её ничтожной величине нельзя. Для густонаселённой страны это десятки и сотни тысяч случаев ежегодно.

По данному пункту извиняюсь, но все же источники почитать хотелось бы ради самообразования

И это я не читаю?!? :) В пятый, по-моему, раз. Я не смогу найти первоисточник, потому что узнал о таком исследовании года три назад, но очень оно мне запомнилось. Больше по этому вопросу, по-моему, обсуждать нечего...

Нет. Ну не получается диалога с вами! Еще раз: рассматривай систему мер, а не по отдельности. В правовых аспектах я не силен, не надо со мной тут спорить. В точных науках я все же больший специалист. Прочитай пожалуйста предыдущее сообщение, адресованное в первую очередь Кейси. Может быть наши разногласия решатся.

Прочитал, что там кардинально нового?
Вопрос не стоит об истоках возникновения такой нормы. Мы говорим о реальной жизни.
Мне кажется, что спор доходит до абсурда и вы, уважаемый schwein, уже спорите ради спора, приводя достаточно нелепые аргументы. /images/smilies/thumbdown.gif

 

[keicy]

О... ну тут я ничего возразить нуже не могу. Да, я тоже бы хотел инвидуального отношения со стороны общества. Ты где такое видел?

мне представляется, что в той же Германии каждое ДТП изучается как положено, а не на от№;сь, кой как наляпал, штрафанул-посадил, дело в архив, палку-плюс в личное дело и все...

 

[ambulance]

Да посглядел бы на статью где это написано! с удовольствием. А это к слову: ИСТОЧНИК ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ - объекты, особые свойства которых создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды; осуществление строительной деятельности и др.). За вред, причиненный И.п.о., закон устанавливает более строгую гражданскую ответственность, чем это предусмотрено общими правилами; обязанность его возместить возлагается независимо от вины причинителя.

Зачем статья, если ты процитировал какой-то комментарий к ГК РФ? Непонятно. ну да ладно. Получайте удовольствие от созерцания статьи :D
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

добавлено
И вот отсылочная статья, когда может быть освобождение от ответственности полностью или частично
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

 

[schwein]

уважаемый, вы в Германии,там все хорошо... и бабушки наверно не поворачивают неожиданно...

Кейси, бабушка-то как раз мне во Франции встретилась. :) И пример был показателен тем, что в этой стране предусмотрительно стояло ограничение скорости, что демонстировало разумность системы мер.

и дороги хорошая... а та самая система мер есть, правильная, и работает... но мы в России, рашке как ты верно подметил... наши ПДД мало того что устарели, так и никакой правильной и цельной системы не представляют... на дороге - вакханалия и броуновское движение... и если то, о чем пишешь ты, имеет право на существование в той же Германии или Финляндии, то в РФ нет, имхо!... ибо например этим пользуются не сильно честные граждане, специально бросаясь под колеса а потом вымогая у водителя деньги...

Десятый раз пишу, не спорил с этим. В Рашке не работает. Ты прав. Но ведь когда-нибудь же заработает? /images/smilies/cool.gif

Вероятность меньше, но говорить о её ничтожной величине нельзя. Для густонаселённой страны это десятки и сотни тысяч случаев ежегодно.

Не знаю, постараюсь найти статистику по той же Финляндии.

И это я не читаю?!?

я говорил про себя, что почитать хотелось бы мне.

Прочитал, что там кардинально нового? Вопрос не стоит об истоках возникновения такой нормы. Мы говорим о реальной жизни.

Это почему это не стоит? Я изначально пытался объяснить именно истоки чтобы было понятно почему мера есть и почему она не работает. А в других странах это кстати вполне реальная жизнь. А хочешь жить изолированно, пожалуйста, твое право.

Мне кажется, что спор доходит до абсурда и вы, уважаемый schwein, уже спорите ради спора, приводя достаточно нелепые аргументы.

Если кажется, то выходи из дискуссии. За нелепые аргументы отдельное спасибо. Я, наверное, от нечего делать пишу тут.

 

[schwein]

мне представляется, что в той же Германии каждое ДТП изучается как положено, а не на от№;сь, кой как наляпал, штрафанул-посадил, дело в архив, палку-плюс в личное дело и все...

Пока слава Богу не сталкивался. Наверное да, не отпинаются. Если человек не плюет на общество, то оно на него тоже не плюнет.

 

[Axline]

Пока слава Богу не сталкивался. Наверное да, не отпинаются. Если человек не плюет на общество, то оно на него тоже не плюнет.

Про Idioten test (или как-то так, тест на идиотизм, короче) слышали? В Германии, чтобы вернуть права нужно доказать, что ты не идиот. (кстати, 3 раза не сдал на них - тоже нужно доказывать). Психологу. Очень, говорят, сложно обратно права вернуть :)

 

[keicy]

Кейси, бабушка-то как раз мне во Франции встретилась. И пример был показателен тем, что в этой стране предусмотрительно стояло ограничение скорости, что демонстировало разумность системы мер.

дык а я с этим спорю чтоли? а вот у нас там где надо ограничить - пусто, а где не надо - частокол нелепых знаков...

Десятый раз пишу, не спорил с этим. В Рашке не работает. Ты прав. Но ведь когда-нибудь же заработает?

хорошо бы поскорее...

 

[Маняша]

хорошо бы поскорее...

А не получится поскорее, пока вы будете к России как к "Рашке" относиться. Неуважение, господа, офигенное!
schwein-а я вообще не понимаю в этом ключе. Он сейчас живёт и права качает из жирной и богатой Германии, но чтобы туда попасть он долго и трудно учился здесь. Заметьте, ЗДЕСЬ, а уж никак не в благословенном Фатерлянде /images/smilies/thumbdown.gif /images/smilies/thumbdown.gif /images/smilies/thumbdown.gif

 

[ambulance]

В Рашке не работает.

Просьба не использовать это слово для государства, где я родился и вырос. /images/smilies/mad.gif Если живёшь за пределами (совсем недавно, кстати), это не даёт тебе право пренебрежительно относится к стране.

Не знаю, постараюсь найти статистику по той же Финляндии.

Обращаю внимание, нужна статистика о случаях ДТП с пешеходами, где был причинён вред жизни/здоровью. Только надо учесть, что Финляндия чуть поменьше России и граждане дисциплинирование.

я говорил про себя, что почитать хотелось бы мне.

Ты упрекал меня в том, что я не читаю то, что ты пишешь. Однако сам не прочитал то, о чём я писал несколько раз (про источник). Только об этом /images/smilies/wink.gif

Это почему это не стоит? Я изначально пытался объяснить именно истоки чтобы было понятно почему мера есть и почему она не работает. А в других странах это кстати вполне реальная жизнь. А хочешь жить изолированно, пожалуйста, твое право.

То, что не работает, соглашаешься, а что сама норма (мера) дурацкая, нет. Странно, да? Наверное люди неправильные, а закон хороший, и поэтому не работает.

Если кажется, то выходи из дискуссии. За нелепые аргументы отдельное спасибо. Я, наверное, от нечего делать пишу тут.

Я думаю, что ты не обиделся, ведь я же давал оценку не тебе, а только твоим аргументам :) Мне видится нелепым утверждать, что закон правильный, если он не работает и, кроме прочего, наказывает невиновных.
И таки да, думаю, что пишешь тут от нечего делать. Или ты сейчас очень занят?

Про Idioten test (или как-то так, тест на идиотизм, короче) слышали? В Германии, чтобы вернуть права нужно доказать, что ты не идиот. (кстати, 3 раза не сдал на них - тоже нужно доказывать). Психологу. Очень, говорят, сложно обратно права вернуть

:) вот это тема!!! Интересно, в той же Германии "блондинка за рулём" отсутствует как класс? schwein, тебе слово! :)

 

[ambulance]

А не получится поскорее, пока вы будете к России как к "Рашке" относиться. Неуважение, господа, офигенное! schwein-а я вообще не понимаю в этом ключе. Он сейчас живёт и права качает из жирной и богатой Германии, но чтобы туда попасть он долго и трудно учился здесь. Заметьте, ЗДЕСЬ, а уж никак не в благословенном Фатерлянде

+1
Такое поведение передёргивает аж. Часто уезжающие за рубеж сразу начинают себя считать людьми другого сорта.