S
schwein
Guest
Давайте порассуждаем на следующую тему: откуда вообще такие законы и чем они мотивированы? Главная загвоздка в том, что подобные «дикие» законы существуют и в цивилизованных странах. Например, в Финляндии, водитель сбивший ребенка считается в любом случае виновным: не зависимо от того при каких обстоятельствах это произошло. Ехал он себе свои разрешенные 120 км в час по автомагистрали, вылез на нее, понимаешь ли ребенок, выскачил в 10 метров перед машиной и все – прощай свобода. На первый взгляд, получается действительно дикости.
Но давайте задумаемся, в чем основная задача такого закона?
Цель, конечно, не в том, чтобы засадить злостного водителя. Цель – защитить этого самого ребенка, жизнь которого из-за его возраста и отсутствия должной соображалки находится в особой опасности. Рассуждать нужно только исходя из этого. Что же дает эта мера? Сама по себе она дает мало чего, но даже если рассмотреть ее отдельно, то можно сделать вывод о том, что сам по себе водитель будет водить осторожнее в тех случаях, посокльку он будет бояться сбить ребенка и угодить в тюрягу. Но этим ли все ограничивается? Конечно нет, там где появление детей наиболее вероятно, применяются другие меры, такие как расстановка соответсвующих ограничений скорости (которые позволят водителю вовремя среагировать и избежать наезда), строительство подземных и надземных переходов, и конечно правильное воспитание этих самых детей в плане правил дорожного движения.
Что же получается? Естественно все это не исключит возможность того, что водитель соблюдая правила наедет на ребенка, но если процент таких наездов без нарушений (т.е. например без нарушений скоростного режима) будет ничтожно малым, т.е. эта мера будет считаться реально оправданной, поскольку спасет большой количество детей. И этот самый один водитель, угодивший в тюрьму из-за ребенка на автомагистрали, будет да, конечно, той жертвой, на которое пойдет государство ради жизней тех детей, которые не будут задавлены из-за того, что другие водители десять раз подумают и перестрахуются проезжая по территории жилого квартала под страхом задавить ребенка.
Повторяю еще раз, здесь есть два ключевых момента:
1. Закон преследует своей целью не наказание водителя, а спасение жизни пешехода.
2. Сам по себе закон не будет работать без других мер обеспечения безопасности движения (строительство безопасной дорожной сети, расстановка продуманных ограничений скорости, правильное воспитание детей)
Другой пример из моей реальной жизни. Две недели назад я ездил в Карлсруе по делам (это такой немецкий городок рядом с французской границей). На выходных я решил съездить в Страсбург, это 80 км по автомагистали, большая часть которой проходит по территории Франции. На обратном пути я обнаружил неприятную особенность, у жабоедов вдоль магистрали отсутствуют заправки и какие либо указатели на них. В поисках бензина я свернул с дороги на поиски бензина в ближайщую деревню. Нашел, заправился, еду себе по деревне дальше. Типичная такая деревня – главная улица, красивые одноэтажые домики.
Тут я замечаю, что впереди едущая машина едет медленее, чем разрешенные 50 км в час по городу. И дейтсвительно, на дороге написано 30, хотя вроде как условия позволяют ехать 50. И далее проиходит следующее. Впереди меня едет старушка на велосипеде как иположено максимально справа. ВНЕЗАПНО она показывает рукой левый поворот и не посмотрев назад преступает к своему маневру. Поскольку я еду 30, естественно, я успеваю затормозить и бабулька поворачивает передо мной налево.
Что скажете? «Зачем выпускают сумасшедшую бабульку на дорогу?».
Бабульку-то эту государство защищает и запрещать ей по ее деревне на велосипеде кататься вроде как негуманно. А то, что она назад не смотрит, так это понятно – старая бабулька. И тем не менее, защитить надо бабульку.
А что бы было если я эту бабульку зацепил? Не знаю, честно говоря, но думаю меня бы признали виновным. Но что получается? Если просто признавать человека виновным, то несправедливо, а если при этом 30 на дороге нарисовать, то выйдет вроде как все очень логично – на 30 км в час на бабульку не среагировать сложно. Вот и получается компромисс и бабулька и водитель защищены, потому как водитель за бабульку отвечать не будет, если едет по правилам. А страх ответить за сбитую бабульку еще больше эту бабульку защитит. Если конечно водитель знает, что приняты все меры к тому, чтобы бабулек не было на автомагистралях. И все живы здоровы.
Т.е. получается то же самое. Граммотное использование различных мер приводит к резкому уменьшению реально несправедливых с человеческой точки зрения случаев.
И так, ошибка противников «дикой» меры в том, что меру эту нельзя рассматривать отдельно, а нужно только в совокупности с другими. Беда только заключается в том, что в России этой совокупности нет, в есть только отдельные обрывки. Увы.
Но давайте задумаемся, в чем основная задача такого закона?
Цель, конечно, не в том, чтобы засадить злостного водителя. Цель – защитить этого самого ребенка, жизнь которого из-за его возраста и отсутствия должной соображалки находится в особой опасности. Рассуждать нужно только исходя из этого. Что же дает эта мера? Сама по себе она дает мало чего, но даже если рассмотреть ее отдельно, то можно сделать вывод о том, что сам по себе водитель будет водить осторожнее в тех случаях, посокльку он будет бояться сбить ребенка и угодить в тюрягу. Но этим ли все ограничивается? Конечно нет, там где появление детей наиболее вероятно, применяются другие меры, такие как расстановка соответсвующих ограничений скорости (которые позволят водителю вовремя среагировать и избежать наезда), строительство подземных и надземных переходов, и конечно правильное воспитание этих самых детей в плане правил дорожного движения.
Что же получается? Естественно все это не исключит возможность того, что водитель соблюдая правила наедет на ребенка, но если процент таких наездов без нарушений (т.е. например без нарушений скоростного режима) будет ничтожно малым, т.е. эта мера будет считаться реально оправданной, поскольку спасет большой количество детей. И этот самый один водитель, угодивший в тюрьму из-за ребенка на автомагистрали, будет да, конечно, той жертвой, на которое пойдет государство ради жизней тех детей, которые не будут задавлены из-за того, что другие водители десять раз подумают и перестрахуются проезжая по территории жилого квартала под страхом задавить ребенка.
Повторяю еще раз, здесь есть два ключевых момента:
1. Закон преследует своей целью не наказание водителя, а спасение жизни пешехода.
2. Сам по себе закон не будет работать без других мер обеспечения безопасности движения (строительство безопасной дорожной сети, расстановка продуманных ограничений скорости, правильное воспитание детей)
Другой пример из моей реальной жизни. Две недели назад я ездил в Карлсруе по делам (это такой немецкий городок рядом с французской границей). На выходных я решил съездить в Страсбург, это 80 км по автомагистали, большая часть которой проходит по территории Франции. На обратном пути я обнаружил неприятную особенность, у жабоедов вдоль магистрали отсутствуют заправки и какие либо указатели на них. В поисках бензина я свернул с дороги на поиски бензина в ближайщую деревню. Нашел, заправился, еду себе по деревне дальше. Типичная такая деревня – главная улица, красивые одноэтажые домики.
Тут я замечаю, что впереди едущая машина едет медленее, чем разрешенные 50 км в час по городу. И дейтсвительно, на дороге написано 30, хотя вроде как условия позволяют ехать 50. И далее проиходит следующее. Впереди меня едет старушка на велосипеде как иположено максимально справа. ВНЕЗАПНО она показывает рукой левый поворот и не посмотрев назад преступает к своему маневру. Поскольку я еду 30, естественно, я успеваю затормозить и бабулька поворачивает передо мной налево.
Что скажете? «Зачем выпускают сумасшедшую бабульку на дорогу?».
Бабульку-то эту государство защищает и запрещать ей по ее деревне на велосипеде кататься вроде как негуманно. А то, что она назад не смотрит, так это понятно – старая бабулька. И тем не менее, защитить надо бабульку.
А что бы было если я эту бабульку зацепил? Не знаю, честно говоря, но думаю меня бы признали виновным. Но что получается? Если просто признавать человека виновным, то несправедливо, а если при этом 30 на дороге нарисовать, то выйдет вроде как все очень логично – на 30 км в час на бабульку не среагировать сложно. Вот и получается компромисс и бабулька и водитель защищены, потому как водитель за бабульку отвечать не будет, если едет по правилам. А страх ответить за сбитую бабульку еще больше эту бабульку защитит. Если конечно водитель знает, что приняты все меры к тому, чтобы бабулек не было на автомагистралях. И все живы здоровы.
Т.е. получается то же самое. Граммотное использование различных мер приводит к резкому уменьшению реально несправедливых с человеческой точки зрения случаев.
И так, ошибка противников «дикой» меры в том, что меру эту нельзя рассматривать отдельно, а нужно только в совокупности с другими. Беда только заключается в том, что в России этой совокупности нет, в есть только отдельные обрывки. Увы.